Elecciones 14M

 
Otras informaciones | Cronología de antecedentes | - Toda la verdad sobre el 11M - | Elecciones 14M | Enlaces | La trama asturiana | El Geo muerto | Los hechos | Teorías conspirativas | Ultimas noticias | Informes | El piso de Leganés | Acusados | Explosivos y móviles
 
Elecciones 14M
 
 
imagen
El Domingo 14 de Marzo y tras un fin de semana muy agitado se celebraron las Elecciones Generales. Los resultados arrojaron un resultado por nadie esperado. EL PSOE aventajó claramente al Partido Popular y José Luis Rodríguez Zapatero se convirtió en Presidente del Gobierno.

Durante el Sábado 15 se produjeron manifestaciones y graves altercados en sedes del Partido Popular, especialmente en la Sede de la Calle Génova, al parecer convocadas mediante mensajes de texto .Estos hechos provocaron apariciones en televisión del propio Rajoy y del Sr. Rubalcaba, que se cruzaron graves acusaciones a pocas horas de las elecciones y en plena jornada de reflexión.
El Mundo
Especial 14-M
COLABORACIONES
Análisis Crítico de las elecciones y el 11M. Enviado por Rocco.
No hay ninguna duda que el 11M influyo en los españoles a la hora de votar y no por un cambio de ciclo político, pero esto no desmerece al partido ganador pero si al gobierno anterior, ya que fue su estrategia respecto a la opinión pública durante la guerra de Irak la que creó una oportunidad única e irrepetible para los terroristas.

Tenemos dos testimonios de este cambio, la del PSOE en el que piensan que el voto de castigo era latente es decir con atentado o sin él, los españoles querían un cambio en el estilo de gobierno. El 11-M “despertó” de su letargo a los indecisos de izquierda, por el sentimiento de repulsa a los atentados y también por la rebeldía de los votantes ante el intento del gobierno de esconder la autoría islamista, es decir, por la gestión del conflicto.

Mientras que el PP, piensan por el contrario se acusa que sí se produjo un cambio de tendencia provocada intencionadamente. Los españoles fueron manipulados en una táctica racionalmente perversa de los terroristas, que tenían por objetivo ni más ni menos que reemplazar un gobierno elegido democráticamente. Para ellos los españoles estaban contento con el gobierno y que debieron votar a pesar de los terroristas con la cabeza y no con el corazón.

Veamos uno de los objetivos de ciertos grupos terroristas.Los yihadistas pensaban que, dada la oposición de la opinión pública a la guerra de Irak, el gobierno español no resistiría más que dos o tres golpes; y que si no había sido castigado en las elecciones autonómicas y municipales, era porque los españoles no tenían experiencia directa de las consecuencias de dicha política exterior. Los atentados del 11-M era el tipo de vivencia que podía recordárselas y movilizarlos para cambiar al gobierno en las urnas (Haizam Amirah, “El 11-M en la estrategia yihadista”, Foreign Policy en Español, agosto/septiembre 2004).
En España teníamos manifestaciones multitudinarias, las encuestas hechas públicas en los grandes medios, etc., señalaban la falta de apoyo del gobierno Aznar. La fecha de las elecciones se conoce con suficiente antelación. Y la radicalización de los musulmanes a partir de las dos invasiones la de Afganistán e Irak. Como la necesidad del Imperialismo en fomentar el terrorismo Global a partir del 11S y la necesidad de adueñarse de los recursos energéticos en la zona, Kerry aventajaba a Bush en 4 puntos hasta el 11M . El razonamiento es tan aterrador como calculador por ambas partes y diferentes signos

Según las encuestas del CIS los atentados influyeron en un 30 % ¿En qué sentido?

22% al que influyó mucho o bastante
22% le movilizó, porque fue a votar aunque no pensaba hacerlo.
13% cambió de voto. En consecuencia, se ha calculado que al menos un millón de votantes se vieron afectados.

El 11-M parece haber movilizado a los ciudadanos de izquierda. Según los resultados de la sexta oleada del BRIE (mayo de 2004), el 64% de los españoles creen que no se habrían producido los atentados del 11-M si España no hubiese apoyado a los EEUU en el conflicto de Irak, frente a un 24% que piensa que hubiesen sucedido en cualquier caso. Lo importante es que encontramos diferencias significativas por ideología política. La atribución del atentado a Irak es casi total entre los electores de izquierda (un 80%), frente a un 47% entre los de derecha, llegando al 60% entre los de centro.

En el conjunto de la población española un porcentaje similar al de la anterior pregunta sintió que el 11-M era “consecuencia de la política exterior española”. De nuevo el porcentaje es del 76% entre las personas de izquierda, frente al 42% entre las de derecha.

No obstante si el atentado fuese de ETA las preguntas hubiesen cambiado y también las encuestas.Esto hubiese fortalecido la posición del gobierno, ganando con una amplia ventaja, inclusive el agujero de votos en Cataluña tendría otro color.
Por lo tanto era fácil de apuntalar tanto en un lado como en el otro según el rango de terrorismo implicado.

Es decir España se convirtió en objetivo, ya que era el país más débil de la coalición y la distancia entre la opinión pública y el gobierno era mayor.

El gobierno de Aznar despreció a parte de su población y fue el gobierno que al contrario de Blair en no preocuparse de comunicar a los españoles de sus objetivos y necesidad de la intervención, máxime cuando el ex-presidente Aznar tuvo un protagonismo, por simbólico que sea, en la cumbre de las Azores y en la iniciativa de captar a algunos líderes europeos, en la coalición de las Azores. La visibilidad de la defensa en el exterior contrasta con la despreocupación respecto a la opinión pública en España.
Los beneficios que le pudiera sacar España, son menores que los de los EEUU en su estrategia de dividir a Europa, en cualquier caso no subsanaban la ruptura del gobierno ante su opinión pública.

El gobierno del PP se convirtió en el caballo de Troya de la Coalición, en Latinoamérica, no supo ser mas discreto como otros gobiernos aliados a la coalición, no aparecer en la foto, o una ves asumido su compromiso informar de los riesgos a la opinión publica intentando convencer a los españoles de lo que podría suceder.
El rechazo a una guerra es inevitable en cualquier opinión publica, la muerte de civiles y la destrucción de un país provocan un estado de repulsión en la mayoría, por más que la primera cadena o los medios afines nos muestren como parten los mísiles, pero no cuando llegan, de eso se encarga Al Jazzira o Internet. Cuando un gobierno cree que es el único que sabe lo que es bueno para su pueblo actúa de espalda a este. Los mismos simpatizantes del PP no tenían claro las razones de la guerra. Como parte de la comunidad cristiana. El mismo Papa en sus discursos se oponía a la guerra, aunque luego se sacaba la foto con la familia de Aznar en la intimidad.

No sé que hubiese ocurrido, si el gobierno hubiese informado a los españoles de dicha amenaza, o incluso de la posibilidad de que los terroristas intentasen influir en el resultado de las elecciones mediante un atentado, como han hecho en las pasadas elecciones en EEUU. Inclusive la aparición de Ben Laden, siempre oportuna favoreció a Bush.

Aznar no supo explicar los reales motivos de la guerra de Irak.No quiso advertirnos de las consecuencias o de las amenaza de esta guerra.Intentaron manipular la información de los verdaderos agentes del atentado, apresaban a Hindúes, Bosnios, Marroquíes y culpaban a ETA.Argumenta Lamo de Espinosa que no se puede culpar de lo sucedido al gobierno del PP, como tampoco a la oposición del PSOE o la opinión pública contraria a la guerra, pues en la hipotética estrategia de al-Qaeda los tres peones eran igual de necesarios (Emilio Lamo de Espinosa, Bajo puertas de fuego, Taurus, Madrid). Pero esto no debe impedirnos buscar causas lejanas y próximas que expliquen por qué al-Qaeda podría haber elegido España y cómo pudo lograr sus objetivos, si es que realmente lo eran.

Cuando se apaga un fuego no siempre el agua es necesaria.